A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége egyik tagszervezete a Közép-Magyarországi Fogyasztóvédelmi Egyesület, bíróság előtt támadta meg a VERO-HOLDING Zrt., újabb nevén D.M-Holding Zrt. által használt blanketta szerződés egyes feltételeit.
A bíróság másodfokon, jogerősen is teljes egészében helyt adott a keresetnek, és kimondta, hogy az alábbi feltételek tisztességtelenek és érvénytelenek valamennyi alperessel szerződő félre.
A Szerződés 3. pontja: „Vevő a Ptk. 246. § alapján köteles a vételár 30%-ának, de minimum 100.000 Ft-nak megfelelő összegű kötbért megfizetni az eladó részére, amennyiben a jelen szerződésben rögzített kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesíti. Eladó a kötbért akkor is követelheti, ha kára nem merült fel, valamint érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerződésszegésből eredő egyéb jogait is.”
A bíróság ítélete szerint ez a kikötés azért tisztességtelen, mert aránytalan mértékű és egyoldalú kikötést jelent a fogyasztó hátrányára.
A Szerződés 8. pontja: „Felek rögzítik, hogy eladó tájékoztatta a vevőt a 213/2008. (VIII. 29.) Korm.rendeletről, különösen annak 4. pontjáról. Eladó e jogot fenntartja, a vevőnek annak írásbeli nyilatkozata alapján felajánlja. Vevő e jogáról nem mondhat le.”
A vevő elállási jogára vonatkozó kifejezett és közérthető írásbeli tájékoztatás elmaradása folytán ez a megfogalmazás érthetetlen és zavaros, ezért érvénytelen, és jogszabályi előírásba is ütközik.
A Szerződés 9. pontja: „A vevő a szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén az átvett termék neki felróható értékcsökkenéséért helytállni köteles (csomagolás sérülései, esetleges hiánya, termék sérülései, vagy egyes részeinek hiánya.)”
Szintén jogszabályi előírásba ütközik a vevő elállásának esetére a csomagolás sérüléséért és hiányáért, továbbá a rendeltetésszerű használatból eredő értékcsökkenésért való helytállási kötelezettség előírása a fogyasztó terhére.
A Szerződés 10. pontja: „A szerződésben foglaltak teljesítésének elmaradása esetén vevő köteles a termék visszaszállításáról személyesen gondoskodni, az eladóval történt időpont egyeztetés után. A postai úton visszajuttatott áru átvételére az eladó nem köteles, tekintettel arra, hogy nem áll módjában az áru valódiságát és minőségét az átvétel előtt ellenőrizni. Lehetőség van a cég futárszolgálatának igénybevételére, ennek aktuális díjáról a cég ügyfélszolgálatánál tájékozódhat.”
A vevő elállásának esetére a termék személyes visszaszállításának előírása és a postai út kizárása tisztességtelen kikötés, mert a fogyasztó szerződésből eredő kötelezettségét a jóhiszeműség és tisztesség megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapította meg.
A Szerződés 13. pontja: „Vevő tudomásul veszi, hogy bárminemű reklamációját kizárólag írásban, ajánlott levélben, szerződésszámának, vásárlás időpontjának és helyszínének feltüntetésével, a cég központi ügyfélszolgálatára, Vero Holding Zrt. 8500 Pápa, Világos u. 1. szám alatt teheti meg. Ellenkező esetben az Eladó a reklamációt elfogadni nem tudja. Az eladó kötelezettséget vállal arra, hogy az egyes termékekre vonatkozó szavatossági, vagy jótállási időtartamon belül a vevő által kifogásolt terméket – a reklamáció jogossága esetén – kicseréli vagy kijavítja.”
A vevő reklamációjának módjára kötelező írásbeli forma előírása érvénytelen, mert jogszabályi előírásba ütközik.
A bíróság eltiltotta a vállalkozást az érvénytelen szerződési feltételek alkalmazásától, és kötelezte, hogy a jövőben mellőzze ezeket a kikötéseket a szerződési feltételeiből. Ezen kívül közlemény közzétételéről is gondoskodnia kell a fogyasztók széleskörű tájékoztatása céljából.