A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége korábban bíróság előtt támadta meg az internetes értékesítéssel foglalkozó plazamarket.hu vállalkozás szerződési feltételeit, ugyanakkor a perben ítélet meghozatalára már nem is volt szükség. A cég ugyanis önként vállalta tisztességtelen szerződési feltételei módosítását és a jövőben nem korlátozza a fogyasztókat indokolás nélküli elállási joguk gyakorlásában. Nem árt azonban körültekintően eljárni, ha a fogyasztók online szerzik be a fa alá szánt ajándékot – bizonyos kereskedők még mindig jogszabályellenes feltételeket alkalmaznak.
Internetes vásárlás esetén a fogyasztók tizennégy napon belül meggondolhatják magukat, ekkor vissza kell kapniuk a kereskedőnek kifizetett teljes összeget – a médiában számtalan hírforrás emlékezteti a fogyasztókat legfontosabb jogukra az Ünnepek közeledtével. Se szeri-se száma viszont azoknak az online cégeknek, amelyek az egyértelmű szabályok ellenére különböző trükkökkel próbálnak kibújni kötelezettségeik alól. A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége még 2013-ban hét webshop általános szerződési feltételeinek vizsgálatát végezte el „Nagy Karácsonyi Webáruház Teszt” néven. A vizsgálat eredményei nem voltak bíztatóak, mivel hétből mindössze egy vállalkozás nyújtott teljes körű és megfelelő tartalmú tájékoztatást a fogyasztókat megillető indokolás nélküli elállási jogról.
A vizsgált cégek egyike volt a PlazaMarket.hu webáruház, amely kikötötte, hogy a fogyasztó nem gondolhatja meg magát és nem élhet e joggal akkor, ha nincs meg a termék eredeti, sértetlen csomagolása. Holott az indokolás nélküli elállási jog szerepe épp az, hogy a fogyasztó meggyőződjön róla: azt kapta valóban, amit megrendelt. Sőt, a jelenleg hatályos előírások szerint olyan mértékben használhatja is az árucikket, amely ahhoz szükséges, hogy annak jellegét, tulajdonságait megállapítsa. Erre azonban nem is lenne lehetősége a vásárlónak akkor, ha fel sem bontja a csomagolást. Szintén tisztességtelen volt az a feltétel, amely szerint hibás termék esetén a kicseréléshez az eredeti doboz, csomagolás megléte szükséges. Ha ugyanis az áru a vásárláskor már eleve hibás volt, nem köthető ilyen szűkítő feltételhez a fogyasztó kicseréléshez való joga.
Mindezek miatt a Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége közérdekű keresetet indított a webáruház ellen. A bírósági eljárásban azonban a Szövetség és a vállalkozás egyezséget kötött, mivel utóbbi önként vállalta, hogy általános szerződési feltételeit módosítja a vonatkozó előírásoknak megfelelően.
Ugyanakkor érdemes odafigyelni a fogyasztóknak azokra a trükkökre, kiskapukra, amelyeket bizonyos vállalkozások az indokolás nélküli elállási jog esetében még mindig alkalmaznak:
1. Így jogszabályba ütközik az a feltétel a fentiek szerint, ha bontatlan, eredeti csomagolás meglétéhez kötik e jogot.
2. Érdemes azt tudni, hogy ha a vállalkozás az indokolás nélküli elállási jogról nem adott tájékoztatást, úgy annak tizennégy napos határideje tizenkét hónappal meghosszabbodik, amennyiben pedig e tizenkét hónapon belül a tájékoztatást pótolja, akkor az elállásra nyitva álló határidő a tájékoztatás megadása napján kezdődik, és az azt követő tizennegyedik napon jár le. Amennyiben a cég ezzel ellentétes tájékoztatást nyújt, ez sem szabad elfogadni.
3. Az érvényben lévő előírások szerint a kereskedőnek tizennégy napon belül vissza kell térítenie a fogyasztó által már megfizetett teljes összeget, ha utóbbi gyakorolja indokolás nélküli elállási jogát. Ezt pedig csak addig tarthatja vissza, amíg a fogyasztó a terméket vissza nem szolgáltatta vagy kétséget kizáróan nem igazolta, hogy azt visszaküldte. A tizennégy napos határidőt a kereskedő nem húzhatja-halaszthatja. Az elállásról való tudomásszerzéstől számított tizenöt vagy például harminc munkanapon belül történő visszatérítés kikötése tehát ellentétes a fogyasztóvédelmi rendelkezésekkel.
4. Gyakori az is, hogy az online webshopot üzemeltető cégek az indokolás nélküli elállási jog érvényesítését az eredeti blokkhoz vagy számlához kötik. Ugyanakkor már a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzési gyakorlata szerint is e kikötés jogsértő és nem indokolt ilyen többletfeltétel támasztása. Távollevők között megkötött szerződés (mint amilyen az internetes vásárlás is) esetén ugyanis azt a vállalkozás köteles visszaigazolni. Ennek köszönhetően pedig a fogyasztó kiléte és az általa megrendelt pontos árucikk nyomon követhető mindkét fél számára, a nyugta, számla pedig nem lehet szükséges még külön az azonosításhoz, így annak bemutatása sem követelhető.
5. Szintén lényeges előírás, hogy az indokolás nélküli elállási jog érvényesítése esetében a fogyasztó által kifizetett teljes összeget vissza kell téríteni, vonatkozik ez a teljesítéssel összefüggésben felmerült költségekre is. Emiatt ne fogadják el a fogyasztók a kereskedők azon hivatkozását, ha a teljes vételár mellett eredetileg felszámolt kiszállítási költséget már nem akarják visszautalni. A visszatérítési kötelezettség ugyanis a teljes kifizetett összegre vonatkozik, már pedig ez érvényes arra a külön díjra is, amelyért cserébe a vállalkozás a fogyasztónak kiszállította a terméket. A fogyasztónak elállás esetén csak a kereskedőhöz való visszaküldés költségeit kell állnia.
6. Ugyanígy ellentétes a jogszabályokkal annak a feltételnek a kikötése, amely megfosztja a fogyasztót az indokolás nélküli elállási jogának gyakorlásától akkor, ha például a termék sérült vagy hiányos. Ez esetben is meggondolhatja magát a vásárló és élhet e jogával, ugyanakkor felel azért az értékcsökkenésért, amely abból származik, hogy a terméket annak jellegének, tulajdonságainak, működésének megállapításához szükséges igénybe vételt meghaladó mértékben használta. A Fogyasztóvédelmi Egyesületek Országos Szövetsége ezúton is kéri a fogyasztókat, hogy jelentsék be a feosz@feosz.hu e-mail címen, ha az említettekhez hasonló szerződési feltételek alkalmazását tapasztalják.